{"id":1513,"date":"2011-09-13T09:32:22","date_gmt":"2011-09-13T09:32:22","guid":{"rendered":"https:\/\/hannes-jaehnert.de\/wordpress\/?p=1513"},"modified":"2011-09-13T09:32:22","modified_gmt":"2011-09-13T09:32:22","slug":"erste-studie-zum-online-engagement-in-deutschland-veroffentlicht-ein-kommentar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hannes-jaehnert.de\/wordpress\/2011\/09\/13\/erste-studie-zum-online-engagement-in-deutschland-veroffentlicht-ein-kommentar\/","title":{"rendered":"Erste Studie zum Online-Engagement in Deutschland ver\u00f6ffentlicht — ein Kommentar"},"content":{"rendered":"

Mit einiger Begeisterung habe ich die Ver\u00f6ffentlichung der ersten quasi-repr\u00e4sentativen Erhebung zum freiwilligen Online-Engagement junger Menschen<\/a> zu Kenntnis genommen. Bereits im Mai dieses Jahres lag die vom Bundesfamilienministerium (BMFSFJ)<\/a> gef\u00f6rderte Studie des Forschungsverbundes aus TU-Dortmund<\/a> und dem Deutschen Jugendinstitut (DJI)<\/a> vor. K\u00fcrzlich wurde sie auch auf der Webseite zum Download<\/a> bereit gestellt. Unter dem Label \u201eEngagement 2.0\u201c widmete sich das zweij\u00e4hrige Forschungsprojekt (2009 bis 2010) unter Leitung von Thomas Rauschenbach<\/a> erstmals der gesellschaftlichen Beteiligung und dem freiwilligen Engagement junger Menschen in Zeiten des Web 2.0.<\/p>\n

Hintergrund, \u00a0Struktur und zentrale Findings<\/h2>\n

Mit der Untersuchung \u201ejugendlicher Aktivit\u00e4t im Wandel\u201c (Obertitel der Studie) fokussierte die Forschungsgemeinschaft dabei vor allem die Auswirkungen allt\u00e4glicher Webkommunikation Jugendlicher zwischen 13 und 20 Jahren. Damit reagierte die TU Dortmund und das DJI auf die sich abzeichnenden Ver\u00e4nderungen jugendlicher Lebens- und Erlebenswelten<\/a>, die heute h\u00e4ufiges Thema in medienp\u00e4dagogischen Debatten sind. Der wohl auch heute noch landl\u00e4ufige Vermutung (oder Bef\u00fcrchtung), Jugendliche w\u00fcrden ihre gesamte Zeit im Internet verbringen und sich so sukzessive von \u201arealer\u2018 gesellschaftlicher Teilhabe zur\u00fcck ziehen, wird jedenfalls recht prominent widersprochen. Des Weiteren best\u00e4tigen die zentralen Findings dieser Studie, die Ergebnisse des aktuellen Freiwilligensurveys zum Interneteinsatz im freiwilligen Engagement<\/a> sowie unterschiedliche Einsch\u00e4tzungen zur Entstehung neuer Engagement-Formen abseits etablierter NPOs:<\/p>\n

\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0 Die verst\u00e4rkte Internetnutzung Jugendlicher [hat] keinen negativen Einfluss <\/strong>auf ihre Be-reitschaft zum freiwilligen Engagement
\n(2)\u00a0\u00a0\u00a0 Computer und Internet [sind] zum allt\u00e4glichen Hilfsmittel <\/strong>auch im traditionellen freiwilligen Engagement Jugendlicher geworden
\n(3)\u00a0\u00a0\u00a0 [es zeigen sich] auch bei Jugendlichen neue Formen <\/strong>internetgest\u00fctzten Engagements (S. 5).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Im ersten inhaltlichen Abschnitt der Studie besch\u00e4ftigen sich die Autorinnen und Autoren zun\u00e4chst mit \u201eDefinitionsvorschl\u00e4gen\u201c f\u00fcr die zentralen Begrifflichkeiten der Erhebung — \u201eWeb 2.0\u201c und \u201eEngagement 2.0\u201c. Anschlie\u00dfend zeigen sie die zentralen Argumentationslinien in der Debatte um die medientechnische Entwicklung des Internets wie auch der mobilen Endger\u00e4te auf und gehen schlie\u00dflich auf den Stand der Forschung zum Online-Engagement ein. Die zentralen Argumentationslinien in der laufenden Debatte rund um das Web werden grob in kulturoptimistische und kulturpessimistische Argumentationen eingeteilt, wobei mein Konzept der Online-Freiwilligenarbeit<\/a> (richtiger Weise) der kulturoptimistischen Seite zugerechnet wird (S. 25; S. 36).
\nBez\u00fcglich des Forschungsstandes zum Online-Engagement kann es nicht \u00fcberraschen, dass eben diesem gro\u00dfe L\u00fccken attestiert werden:<\/p>\n

Der Blick auf den Stand der Forschung zum Einfluss des Internets auf das freiwillige Engagement Jugendlicher zeigt, dass dieses Thema, sowohl in der Engagementforschung als auch in der medien- und freizeitp\u00e4dagogischen Forschung bislang noch keine gro\u00dfe Bedeutung hat. So hat es in den Shell-Studien der letzen Jahre und im Freiwilligensurvey zwar Fragestellungen zu diesem Themenkomplex gegeben, tiefergehende Analysen zu den Zusammenh\u00e4ngen zwischen Internetnutzung und Engagement fehlen aber (S. 32).<\/p><\/blockquote>\n

Eine L\u00fccke, die mit der Erweiterung des Fragenkataloges des AID:A-Surveys (Aufwachsen in Deutschland: Alltagswelten<\/a>) geschlossen werden sollte. Im Mai 2010 konnten somit insgesamt 1.062 Jugendliche zwischen 13 und 20 Jahren in 15- bis 20-min\u00fctigen Telefoninterviews befragt werden und Erkenntnisse zum Zusammenhang freiwilligen Engagements und der Internetnutzung Jugendlicher gewonnen werden (S. 10).<\/p>\n

Definitionsvorschl\u00e4ge: \u201eWeb 2.0\u201c, \u201eEngagement 2.0\u201c und \u201eOnline-Freiwilligenarbeit\u201c<\/h2>\n

Erstaunen muss, dass im Rahmen dieser Studie tats\u00e4chlich der Begriff \u201eWeb 2.0\u201c der Bezeichnung \u201eSocial Web\u201c (oder vielleicht noch einfacher \u201eInternet\u201c) vorgezogen wurde. Haupts\u00e4chlich in Anschluss an die Konturierungsversuche Tim O\u2019Reillys<\/a> beschreiben die Autorinnen und Autoren \u201eWeb 2.0\u201c als Begrifflichkeit, die auf \u201espezifische technische Innovationen, aber prim\u00e4r auf eine ver\u00e4nderte Nutzung des Internets\u201c verweist (S. 13). Dabei ist nat\u00fcrlich richtig, dass die Userinnen und User — unterst\u00fctzt von diversen Anwendungen und Diensten — Inhalte in erheblichem Ma\u00dfe selbst erstellen, bearbeiten und verteilen und insofern auch als \u201eproduser\u201c (Alvin Toffler 1983<\/a>)\u00a0 bezeichnet werden k\u00f6nnen, doch war das (wenngleich in geringerem Ma\u00dfe) auch schon vor der ersten Erw\u00e4hnung des Begriffes Web 2.0 der Fall (bspw. im Virtual Volunteering Pilot Project 1996 bis 1998<\/a>). Bereits vor der Erfindung des WWW gab es Medientechniken, die das Erstellen, Verarbeiten und Verteilen von Medieninhalten m\u00f6glich machten (E-Mail<\/a>, IRC<\/a>, FTP<\/a> usw.). Andernfalls w\u00e4re das \u201eProject Gutenberg\u201c<\/a> des US-Amerikaners Michael Hart 1971 — meines Wissens das erste Online-Volunteering-Projekt der Welt — ebenso wenig m\u00f6glich gewesen, wie die vielf\u00e4ltigen Aktivit\u00e4ten der Hacker- und Cracker-Szene damaliger Zeit<\/a>.
\nMit dem Begriff \u201eWeb 2.0\u201c, der den Autorinnen und Autoren offenbar nur in seiner Abgrenzung zum \u201eWeb 1.0\u201c etwas \u201eunscharf\u201c erscheint (S. 14), wird versucht ein jugendliches Ph\u00e4nomen zu fassen, dass auch \u201edas Verh\u00e4ltnis zu anderen Generationen grundlegend Ver\u00e4ndert\u201c (ebd.). Damit ist nat\u00fcrlich die scheinbare Virtuosit\u00e4t junger Menschen beim Umgang mit diversen Endger\u00e4ten angesprochen, womit auch gleich noch ein paar neue Rollenkonstellationen postuliert werden, auf die allerdings nicht weiter eingegangen wird. Wohl auch in Anschluss an die \u201eunscharfe\u201c (Ab-) Trennung des alten vom neuen Internet verweist die Argumentation an dieser Stelle auf die m.E. abenteuerlichen Konstruktionen von \u201edigital natives\u201c und \u201edigital immigrants\u201c, die sich bspw. im Gutachten zum diesj\u00e4hrigen Deutschen Pr\u00e4ventionstag<\/a> \u201eNeue Medienwelten\u201c in Oldenburg finden (ebd. 66ff)
\nDer kurze Abschnitt zu Web 2.0 (S. 13f.) m\u00fcndet im zweiten Definitionsvorschlag: dem zum \u201eEngagement 2.0\u201c. Ich stand diesem Begriff und seiner Definition schon w\u00e4hrend der letztj\u00e4hrigen Preview-Diskussion dieser Studie beim Deutschen Verein<\/a> kritisch gegen\u00fcber, bekam ihn dort allerdings als \u201eArbeitsbegriff\u201c vorgestellt, sodass ich zu dieser Zeit nicht weiter nachhackte. Umso mehr ist es mir heute ein R\u00e4tsel, warum an dieser Stelle so umst\u00e4ndlich mit dem \u201eAppendix 2.0 die semantische N\u00e4he zum Internet hergestellt\u201c werden muss (S. 14), wenn es doch auch im Deutschen so einleuchtende Wortkombinationen wie \u201eOnline-Freiwilligenarbeit\u201c oder \u201eOnline-Engagement\u201c gibt. \u00dcberdies zeitigt auch die (Ausschluss-) Definition dieses Begriffes eine gewisse Neigung Neues in die Welt zu setzen:<\/p>\n

\n

Mit Engagement 2.0 sollen nach dieser Definition T\u00e4tigkeiten bezeichnet werden, die
\n(1)\u00a0\u00a0\u00a0 die technischen M\u00f6glichkeiten des Internets nutzen oder fortentwickeln, bzw. zu dessen inhaltlicher Entwicklung beitragen,
\n(2)\u00a0\u00a0\u00a0 freiwillig und ohne Entgelt ausgef\u00fchrt werden und
\n(3)\u00a0\u00a0\u00a0 einen Nutzen erzeugen, der sich nicht ausschlie\u00dflich auf den Kreis pers\u00f6nlich bekannter Personen bezieht (S. 14f).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Mit dem ersten Kriterium dieser Ausschlussdefinition wird das \u201eEngagement 2.0\u201c zun\u00e4chst auf Webaktivit\u00e4ten begrenzt. Aktivit\u00e4ten, die entweder die Mittel und M\u00f6glichkeiten moderner Webkommunikation nutzen (sich bspw. in Facebook-Gruppen organisieren), sie fortentwickeln (bspw. Webseiten, Anwendungen o.\u00e4. programmieren) oder zur inhaltlichen Entwicklung div. Webangebote beitragen (bspw. Blogposts schreiben) fallen somit unter \u201eEngagement 2.0\u201c. Damit ist nicht nur beschrieben, was \u201eWebaktivit\u00e4ten\u201c genau sein sollen, sondern auch schon drei Typen des Online-Engagements angesprochen, die im Rahmen dieser Studie gebildet wurden:<\/p>\n